 |
 |
Questioni Cristiane Forum |
|
Regole del forum
Prima di iscriverti/scrivere ricorda di prendere visione delle regole del forum.
  |
Pagina 1 di 1
|
[ 4 messaggi ] |
|
| Autore |
Messaggio |
|
Simone82
|
Oggetto del messaggio: Benedetto XVI e il processo a Galilei  Inviato: mercoledì 16 gennaio 2008, 20:39 |
|
Iscritto il: mercoledì 2 gennaio 2008, 20:57
Messaggi: 183
Località : Roma
|
È fresca fresca, di pochi giorni fa, una nuova leggenda nera che ha contagiato il popolo italiano e i cosiddetti "liberi pensatori" (dicono loro di esserlo...) laici: il Pontefice Benedetto XVI, ai tempi del suo cardinalato, avrebbe appoggiato il processo a Galileo Galilei. In quanto massima autorità della Chiesa Cattolica, questo presunto atteggiamento del Papa è stata una occasione propizia per definire i cattolici dei "dogmatici oscurantisti". Tutto parte dalla inaugurazione dell'anno accademico nella Università più vecchia d'Europa, quella Sapienza di Roma che, strano ma vero, fu fondata da un Papa, a conferma di quanto oscurantista sia la fede cattolica: il 20 aprile del 1303, Bonifacio VIII promulga la bolla Supraemae praeminentia Dignitatis, con la quale dà l'inizio ufficiale ai corsi accademici dello Studium Urbis (Sapienza è il nome ufficiale dal XVII secolo). Furono sempre i papi cattolici, nel corso del Rinascimento, a incrementare i corsi accademici, e fu ancora un papa, Alessandro VII, a istituire la Biblioteca Alessandrina. Già al momento dell'apertura, l'accesso all'Università era libero, pubblico, aperto a tutti, e la stessa era sciolta dall'obbligo di seguire la corte papale nei suoi spostamenti. In previsione dell'inaugurazione del 705° Anno Accademico "contro la pena di morte" che si terrà giovedì 17 gennaio 2008, l'attuale Rettore Renato Guarini ha ritenuto interessante ascoltare l'opinione, su questo tema, di una personalità intellettuale particolarmente ferrata in questioni legate alla difesa della vita umana, invitata in veste di messaggero di pace. Non voglio entrare nel merito della gestione della vicenda, che lascia effettivamente qualche perplessità (perché far tenere al Papa la Lectio Magistralis, cosa apparsa fin da subito poco opportuna? L'impressione è che se ne volesse ricavare un certo ritorno massmediatico), ma sia come sia, in previsione di questa visita, il docente emerito alla Facoltà di Scienze MM.FF.NN. Marcello Cini, il 14 novembre 2007 inviava al Rettore una dura requisitoria per lettera nella quale, in un mix di retorica trita e ritrita farcita di luoghi comuni storici al limite del grottesco, lo accusava di voler riportare la scienza indietro di oltre trecento anni. Ma quella lettera passò per lo più sotto silenzio, entrando presto nel dimenticatoio della frenesia moderna. Così come passò sotto sostanziale silenzio una seconda lettera (datata 22/11/2007), firmata da un gruppo di 67 docenti della stessa Facoltà e non solo, che nel confermare la loro adesione al "Manifesto programmatico" del prof. Cini, aggiungevano quanto segue: Cita: «Magnifico Rettore, con queste poche righe desideriamo portarLa a conoscenza del fatto che condividiamo appieno la lettera di critica che il collega Marcello Cini Le ha indirizzato sulla stampa a proposito della sconcertante iniziativa che prevedeva l'intervento di papa Benedetto XVI all'Inaugurazione dell'Anno Accademico alla Sapienza. Nulla da aggiungere agli argomenti di Cini, salvo un particolare. Il 15 marzo 1990, ancora cardinale, in un discorso nella città di Parma, Joseph Ratzinger ha ripreso un'affermazione di Feyerabend: "All'epoca di Galileo la Chiesa rimase molto più fedele alla ragione dello stesso Galileo. Il processo contro Galileo fu ragionevole e giusto". Sono parole che, in quanto scienziati fedeli alla ragione e in quanto docenti che dedicano la loro vita all'avanzamento e alla diffusione delle conoscenze, ci offendono e ci umiliano.
In nome della laicità della scienza e della cultura e nel rispetto di questo nostro Ateneo aperto a docenti e studenti di ogni credo e di ogni ideologia, auspichiamo che l'incongruo evento possa ancora essere annullato». Se la prima lettera del prof. Cini era un mix di luoghi comuni e retorica trita e ritrita, la seconda lettera del corpo docente contiene una sconcertante falsità storica, che nell'imminenza dell'incontro con Benedetto XVI è stata ripresa e fatta diventare di dominio pubblico mondiale. Nell'intenzione dei professori infatti, la seconda lettera costituiva un "carteggio privato" con il Rettore: caso strano tuttavia, ben presto apparve su un sito studentesco. Segreta come le intercettazioni della magistratura dunque, ovvero, come il ben noto detto popolare, più segreta è, più persone la conosceranno. Da qui, si è sviluppato il carrozzone della polemica antipapale: sit-in di protesta hanno infine portato gli studenti a proclamare una quattro giorni "anti-clericale" (notare il termine anti) che sarebbe dovuta culminare con la grande manifestazione (con "frocessione" annessa, come loro stessi l'hanno chiamata) del 17 gennaio per esprimere il loro dissenso nei confronti del Papa. Grandi protagonisti di questo carrozzone sono stati i gruppi dei Collettivi Universitari, organizzazioni strettamente legate con i partiti comunisti italiani (come d'altronde il prof. Cini, che ha dichiarato in una intervista ad Aldo Cazzullo sul "Corriere della Sera" di oggi: « Ho passato gran parte della mia vita concentrandomi sul comunismo e sulla fisica» (1)), tutti insieme uniti in quello che loro chiamano Movimento NO-VAT per la soppressione dello Stato Vaticano (notare il termine soppressione). Ma più che pensare a questo gruppetto che con il folklore ottiene tanta visibilità , ma che in definitiva si risolve in una sparuta minoranza ideologica, vale la pena soffermarsi su cosa hanno scritto i professori di Scienze (i quali per altro dicono che l'adesione "morale" alla lettera provenne da oltre 600 docenti, dottori e ricercatori), perché in ultima analisi è da lì che parte tutto. Qui infatti bisogna sottolineare come sempre nella vita, ognuno dovrebbe parlare nel campo di propria competenza: quando un gruppo di fisici sconfina nella storia, c'è sempre il rischio della figura barbina. Che ovviamente è arrivata puntuale, e trattandosi di professori universitari, è tanto più grave. Andrea Tornielli, in un articolo su Il Giornale del 14 gennaio 2008 (2), ipotizza che questi docenti abbiano ripreso la notizia da una pagina di Wikipedia. Sicuramente l'hanno ripresa da qualche sito web e, con perfetto spirito scientifico, l'hanno fatta propria perché calzava a pennello con il loro calzino antiratzingeriano, senza prendersi la briga di andare a controllare se la citazione fosse corretta. Purtroppo, le cose stanno ben diversamente. In quel di Roma (e per giunta proprio alla Sapienza! Quindi non a Parma come i docenti hanno scritto, dove la relazione fu invece pubblicata) del 1990, che a distanza di 17 anni ancora indigna i nostri scienziati "sapienti", l'allora cardinal Ratzinger così disse: Cita: «Nell'ultimo decennio, la resistenza della creazione a farsi manipolare dall'uomo si è manifestata come elemento di novità ' nella situazione culturale complessiva. La domanda circa i limiti della scienza e i criteri cui essa deve attenersi si è fatta inevitabile. Particolarmente significativo di tale cambiamento del clima intellettuale mi sembra il diverso modo con cui si giudica il caso Galileo». A tal proposito citava l'espressione di Feyerabend, che disse a sua volta (3): Cita: «La Chiesa dell'epoca di Galileo si attenne alla ragione più che lo stesso Galileo, e prese in considerazione anche le conseguenze etiche e sociali della dottrina galileiana. La sua sentenza contro Galileo fu razionale e giusta, e solo per motivi di opportunità politica se ne può legittimare la revisione». A ben vedere dunque, il cardinal Ratzinger non solo non faceva proprie le parole del filosofo della scienza austriaco Paul Feyerabend (13 gennaio 1924 - 11 febbraio 1994), ma le citava nel suo discorso come esempio da criticare. Ma è possibile andare oltre: perché Feyerabend esclamò quelle parole? Perché giudicò "giusto" un processo che nel sentire comune viene portato come esempio di oscurantismo scientifico e arretratezza culturale? Per il semplice motivo che, da bravo ricercatore, F. deve aver evidentemente letto il libro di Arthur Koestler (scrittore ungherese, 1905-1983) " The sleepwalkers" ("I sonnambuli. Storia delle concezioni dell'Universo"): questi, studiò a fondo i documenti originali del processo a Galilei e scoprì che lo scienziato pisano, universalmente ritenuto il fondatore della moderna scienza, non fu condannato come sostenitore del sistema copernicano (eliocentrico) contro quello tolemaico (geocentrico), anzi « i gesuiti stessi [di allora, circa 1615] erano più copernicani di Galileo, ed oggi si riconosce che se l'astronomia cinese avanzò più rapidamente di quella europea, ciò si deve al fatto che i missionari gesuiti insegnarono (ai sapienti cinesi) la visione copernicana». Galileo, scrive Kostler, fu ricevuto in pompa magna dal Papa Paolo V per le sue scoperte astronomiche nel 1611, e tutto il collegio cardinalizio celebrò ufficialmente lo scopritore dei nuovi corpi celesti. Ma i cattedratici di allora, difesero le loro ricerche tolemaiche (esattamente come fanno i cattedratici di oggi quando qualcuno li contesta), e, cosa poco risaputa, con Galilei ebbero la meglio: sconfessarono facilmente quell'arrogante pisano (Galilei appunto) che pretendeva di avere ragione senza portare alcuna prova delle sue teorie. Galilei si giustificò dicendo che non forniva prove in quanto i suoi interlocutori «erano troppo stupidi per capire». Ancora Kostler: « L'idea era così in aperta contraddizione coi fatti e così assurda come teoria meccanica - proprio il campo delle immortali conquiste di Galileo - che si può spiegare solo con la psicologia» (4). Ecco perché per la cultura, la mentalità e la scienza del tempo, il processo fu considerato giusto. Ed ecco perché a distanza di così tanti anni, ancora Feyerabend lo poté considerare ineccepibile. Tornando a quel di Roma, Ratzinger soggiunse: Cita: «Sarebbe assurdo costruire sulla base di queste affermazioni una frettolosa apologetica. La fede non cresce a partire dal risentimento e dal rifiuto della razionalità , ma dalla sua fondamentale affermazione e dalla sua inscrizione in una ragionevolezza più grande». Le affermazioni erano quelle di Carl Friedrich von Weizsäcker (1912-2007), un fisico e filosofo tedesco, il quale vedeva una diretta via che conduce da Galilei alla bomba atomica. In soldoni, in quel discorso il Papa difendeva la scienza, pensando esattamente il contrario di quello che hanno scritto i docenti della Sapienza. Come infatti nota Giorgio Israel, docente ordinario di matematiche complementari proprio alla Sapienza: Cita: «In altri termini, il discorso del 1990 può ben essere considerato, per chi lo legga con un minimo di attenzione, come una difesa della razionalità galileiana contro lo scetticismo e il relativismo della cultura postmoderna» (5). Nel momento in cui scrivo, non mi risulta sia arrivata alcuna lettera ufficiale da parte di quei 67 docenti per chiedere scusa delle false affermazioni da loro scritte nei confronti del Papa. In questi convulsi giorni, hanno soltanto dichiarato di sentirsi estranei alla vicenda dell'annullamento della visita, di essere pronti a confrontarsi con uomini di fede su questioni scientifiche. Ma quei docenti forse non si rendono conto, con le loro falsità , di aver alimentato un clima di odio e di censura che riporta la Sapienza indietro di 40 anni, a quel '68 di cui l'Europa paga ancora le conseguenze. Sentimenti di vendetta mai sopiti, ora risvegliati da accuse infondate. Non è il Rettore Guarini, come scrive il prof. Cini, a riportare la Sapienza indietro di 300 anni, ma sono persone come lui che riportano l'Università della Sapienza dentro il calderone del fanatismo ideologico. Fanatismo che loro dicono di combattere attribuendolo ad altri, scrivendo lettere contenenti falsità e stantii luoghi comuni, farciti da retorica trita e ritrita che, ancora una volta, metteno l'Italia alla berlina del mondo occidentale. Come dice ancora Israel, nelle università di questo mondo c'è posto per Vasco Rossi, per Valentino Rossi e perfino per un dittatore terrorista come Ahmadinejad, ma non per il Papa (uomo di una cultura intellettuale al cui confronto i 3 appena citati neanche come pastori di pecore verrebbero presi) in veste di messaggero di pace... « Questa è l'acqua demente in cui nuotano quei duecento fanatici» (e non seicento, come hanno detto) (6). (1) A. Cazzullo http://www.corriere.it/cronache/08_genn ... c667.shtml(2) A. Tornielli http://www.ilgiornale.it/a.pic1?ID=233840(3) Discorso pubblicato su il Nuovo Areopago 9 (1990), periodico pubblicato a Parma che gli esimi professori avrebbero tranquillamente potuto consultare nella biblioteca del Dipartimento di Studi Politici. (4) M. Blondet http://www.effedieffe.com/interventizet ... ro=cultura(5) G. Israel http://gisrael.blogspot.com/2008/01/qua ... -alla.html(6) G. Israel http://gisrael.blogspot.com/2008/01/com ... cento.html
_________________
«Perché il male trionfi è sufficiente che i buoni rinuncino all'azione». E. Burke
Ultima modifica di Simone82 il mercoledì 16 gennaio 2008, 20:49, modificato 1 volta in totale.
|
|
  |
|
|
|
Simone82
|
Oggetto del messaggio: La lettera di M. Cini al Rettore R. Guarini Inviato: mercoledì 16 gennaio 2008, 20:45 |
|
Iscritto il: mercoledì 2 gennaio 2008, 20:57
Messaggi: 183
Località : Roma
|
Di seguito, il testo della lettera del prof. M. Cini inviata al Rettore R. Guarini il 14/11/2007: «Signor Rettore, apprendo da una nota del primo novembre dell'agenzia di stampaApcom che recita: «è cambiato il programma dell'inaugurazione del 705esìmo Anno Accademico dell'università di Roma La Sapienza, che in un primo momento prevedeva la presenza del ministro Mussi a ascoltare la Lectio Magistralis di papa Benedetto XVI». Il papa «ci sarà , ma dopo la cerimonia di inaugurazione, e il ministro dell'Università Fabio Mussi invece non ci sarà più».
Come professore emerito dell'università La Sapienza - ricorrono proprio in questi giorni cinquanta anni dalla mia chiamata a far parte della facoltà di Scienze matematiche fisiche e naturali su proposta dei fisici Edoardo Amaldi, Giorgio Salvini e Enrico Persico - non posso non esprimere pubblicamente la mia indignazione per la Sua proposta, comunicata al Senato accademico il 23 ottobre, goffamente riparata successivamente con una toppa che cerca di nascondere il buco e al tempo stesso ne mantiene sostanzialmente l'obiettivo politico e mediatico.
Non commento il triste fatto che Lei è stato eletto con il contributo determinante di un elettorato laico. Un cattolico democratico - rappresentato per tutti dall'esempio di Oscar Luigi Scalfaro nel corso del suo settennato di presidenza della Repubblica - non si sarebbe mai sognato di dimenticare che dal 20 settembre del 1870 Roma non è più la capitale dello stato pontificio. Mi soffermo piuttosto sull'incredibile violazione della tradizionale autonomia delle università - da più 705 anni incarnata nel mondo da La Sapienza dalla Sua iniziativa.
Sul piano formale, prima di tutto. Anche se nei primi secoli dopo la fondazione delle università la teologia è stata insegnata accanto alle discipline umanistiche, filosofiche, matematiche e naturali, non è da ieri che di questa disciplina non c'è più traccia nelle università moderne, per lo meno in quelle pubbliche degli stati non confessionali. Ignoro lo statuto dell'università di Ratisbona dove il professor Ratzinger ha tenuto la nota lectio magistralis sulla quale mi soffermerò più avanti, ma insisto che di regola essa fa parte esclusivamente degli insegnamenti impartiti nelle istituzioni universitarie religiose. I temi che sono stati oggetto degli studi del professor Ratzinger non dovrebbero comunque rientrare nell'ambito degli argomenti di una lezione, e tanto meno di una lectio magistralis tenuta in una università della Repubblica italiana. Soprattutto se si tiene conto che, fin dai tempi di Cartesio, si è addivenuti, per porre fine al conflitto fra conoscenza e fede culminato con la condanna di Galileo da parte del Santo ufficio, a una spartizione di sfere di competenza tra l'Accademia e la Chiesa. La sua clamorosa violazione nel corso dell'inaugurazione dell'anno accademico de La Sapienza sarebbe stata considerata, nel mondo, come un salto indietro nel tempo di trecento anni e più.
Sul piano sostanziale poi le implicazioni sarebbero state ancor più devastanti. Consideriamole partendo proprio dal testo della lectio magistralis del professor Ratzinger a Ratisbona, dalla quale presumibilmente non si sarebbe molto discostata quella di Roma. In essa viene spiegato chiaramente che la linea politica del papato di Benedetto XVI si fonda sulla tesi che la spartizione delle rispettive sfere di competenza fra fede e conoscenza non vale più: «Nel profondo.., si tratta - cito testualmente - dell'incontro tra fede e ragione, tra autentico illuminismo e religione. Partendo veramente dall'infima natura della fede cristiana e, al contempo, dalla natura del pensiero greco fuso ormai con la fede, Manuele II poteva dire: Non agire "con il logos" è contrario alla natura di Dio».
Non insisto sulla pericolosità di questo programma dal punto di vista politico e culturale: basta pensare alla reazione sollevata nel mondo islamico dall'accenno alla differenza che ci sarebbe tra il Dio cristiano e Allah - attribuita alla supposta razionalità del primo in confronto all'imprevedibile irrazionalità del secondo - che sarebbe a sua volta all'origine della mitezza dei cristiani e della violenza degli islamici. Ci vuole un bel coraggio sostenere questa tesi e nascondere sotto lo zerbino le Crociate, i pogrom contro gli ebrei, lo sterminio degli indigeni delle Americhe, la tratta degli schiavi, i roghi dell'Inquisizione che i cristiani hanno regalato al mondo. Qui mi interessa, però, il fatto che da questo incontro tra fede e ragione segue una concezione delle scienze come ambiti parziali di una conoscenza razionale più vasta e generale alla quale esse dovrebbero essere subordinate. «La moderna ragione propria delle scienze naturali - conclude infatti il papa - con l'intrinseco suo elemento platonico, porta in sé un interrogativo che la trascende insieme con le sue possibilità metodiche. Essa stessa deve semplicemente accettare la struttura razionale della materia e la corrispondenza tra il nostro spirito e le strutture razionali operanti nella natura come un dato di fatto, sul quale si basa il suo percorso metodico. Ma la domanda {sui perché di questo dato di fatto) esiste e deve essere affidata dalle scienze naturali a altri livelli e modi del pensare - alla filosofia e alla teologia. Per la filosofia e, in modo diverso, per la teologia, l'ascoltare le grandi esperienze e convinzioni delle tradizioni religiose dell'umanità , specialmente quella della fede cristiana, costituisce una fonte di conoscenza; rifiutarsi a essa significherebbe una riduzione inaccetabile del nostro ascoltare e rispondere».
Al di là di queste circonlocuzioni (i corsivi sono miei) il disegno mostra che nel suo nuovo ruolo l'ex capo del Sant'uffizio non ha dimenticato il compito che tradizionalmente a esso compete. Che è sempre stato e continua a essere l'espropriazione della sfera del sacro immanente nella profondità dei sentimenti e delle emozioni di ogni essere umano da parte di una istituzione che rivendica l'esclusività della mediazione fra l'umano e il divino. Un'appropriazione che ignora e svilisce le innumerevoli differenti forme storiche e geografiche di questa sfera così intima e delicata senza rispetto per la dignità personale e l'integrità morale di ogni individuo.
Ha tuttavia cambiato strategia. Non potendo più usare roghi e pene corporali ha imparato da Ulisse. Ha utilizzato l'effige della Dea Ragione degli illuministi come cavallo di *** per entrare nella cittadella della conoscenza scientifica e metterla in riga. Non esagero. Che altro è, tanto per fare un esempio, l'appoggio esplicito del papa dato alla cosiddetta teoria del Disegno Intelligente se non il tentativo - condotto tra l'altro attraverso una maldestra negazione dell'evidenza storica, un volgare stravolgimento dei contenuti delle controversie interne alla comunità degli scienziati e il vecchio artificio della caricatura delle posizioni dell'avversario - di ricondurre la scienza sotto la pseudo-razionalità dei dogmi della religione? E come avrebbero dovuto reagire i colleghi biologi e i loro studenti di fronte a un attacco più o meno indiretto alla teoria danwiniana dell'evoluzione biologica che sta alla base, in tutto il mondo, della moderna biologia evolutiva?
Non desco a capire, quindi, le motivazioni della Sua proposta tanto improvvida e lesiva dell'immagine de La Sapienza nel mondo. Il risultato della Sua iniziativa, anche nella forma edulcorata della visita del papa (con «un saluto alla comunità universitaria») subito dopo una inaugurazione inevitabilmente clandestina, sarà comunque che i giornali del giorno dopo titoleranno (non si può pretendere che vadano tanto per il sottile): «Il Papa inaugura l'Anno Accademico dell'Università La Sapienza».
Congratulazioni, signor Rettore. Il Suo ritratto resterà accanto a quelli dei Suoi predecessori come. simbolo dell'autonomia, della cultura e del progresso delle scienze». Marcello Cini
_________________
«Perché il male trionfi è sufficiente che i buoni rinuncino all'azione». E. Burke
|
|
| |
|
|
|
Simone82
|
Oggetto del messaggio: L'intervento di Benedetto XVI alla Sapienza Inviato: mercoledì 16 gennaio 2008, 20:55 |
|
Iscritto il: mercoledì 2 gennaio 2008, 20:57
Messaggi: 183
Località : Roma
|
Ecco il testo che Benedetto XVI avrebbe dovuto tenere in occasione dell'inaugurazione del 705° A.A. dell'Università di Roma "La Sapienza" e che, nelle intenzioni del prof. Marcello Cini, avrebbe riportato la stessa Università indietro di oltre 300 anni, cosa che da voi stessi potrete giudicare al termine della lettura: «Magnifico Rettore, Autorità politiche e civili, Illustri docenti e personale tecnico amministrativo, cari giovani studenti! È per me motivo di profonda gioia incontrare la comunità della "Sapienza - Università di Roma" in occasione della inaugurazione dell'anno accademico. Da secoli ormai questa Università segna il cammino e la vita della città di Roma, facendo fruttare le migliori energie intellettuali in ogni campo del sapere. Sia nel tempo in cui, dopo la fondazione voluta dal Papa Bonifacio VIII, l'istituzione era alle dirette dipendenze dell'Autorità ecclesiastica, sia successivamente quando lo Studium Urbis si è sviluppato come istituzione dello Stato italiano, la vostra comunità accademica ha conservato un grande livello scientifico e culturale, che la colloca tra le più prestigiose università del mondo.
Da sempre la Chiesa di Roma guarda con simpatia e ammirazione a questo centro universitario, riconoscendone l'impegno, talvolta arduo e faticoso, della ricerca e della formazione delle nuove generazioni. Non sono mancati in questi ultimi anni momenti significativi di collaborazione e di dialogo.
Vorrei ricordare, in particolare, l'Incontro mondiale dei Rettori in occasione del Giubileo delle Università , che ha visto la vostra comunità farsi carico non solo dell'accoglienza e dell'organizzazione, ma soprattutto della profetica e complessa proposta della elaborazione di un "nuovo umanesimo per il terzo millennio".
Mi è caro, in questa circostanza, esprimere la mia gratitudine per l'invito che mi è stato rivolto a venire nella vostra università per tenervi una lezione. In questa prospettiva mi sono posto innanzitutto la domanda: Che cosa può e deve dire un Papa in un'occasione come questa? Nella mia lezione a Ratisbona ho parlato, sì, da Papa, ma soprattutto ho parlato nella veste del già professore di quella mia università , cercando di collegare ricordi ed attualità . Nell'università "Sapienza", l'antica università di Roma, però, sono invitato proprio come Vescovo di Roma, e perciò debbo parlare come tale. Certo, la "Sapienza" era un tempo l'università del Papa, ma oggi è un'università laica con quell'autonomia che, in base al suo stesso concetto fondativo, ha fatto sempre parte della natura di università , la quale deve essere legata esclusivamente all'autorità della verità . Nella sua libertà da autorità politiche ed ecclesiastiche l'università trova la sua funzione particolare, proprio anche per la società moderna, che ha bisogno di un'istituzione del genere.
Ritorno alla mia domanda di partenza: Che cosa può e deve dire il Papa nell'incontro con l'università della sua città ? Riflettendo su questo interrogativo, mi è sembrato che esso ne includesse due altri, la cui chiarificazione dovrebbe condurre da sè alla risposta. Bisogna, infatti, chiedersi: Qual è la natura e la missione del Papato? E ancora: Qual è la natura e la missione dell'università ? Non vorrei in questa sede trattenere Voi e me in lunghe disquisizioni sulla natura del Papato.
Basti un breve accenno. Il Papa è anzitutto Vescovo di Roma e come tale, in virtù della successione all'Apostolo Pietro, ha una responsabilità episcopale nei riguardi dell'intera Chiesa cattolica.
La parola "vescovo"-episkopos, che nel suo significato immediato rimanda a "sorvegliante", già nel Nuovo Testamento è stata fusa insieme con il concetto biblico di Pastore: egli è colui che, da un punto di osservazione sopraelevato, guarda all'insieme, prendendosi cura del giusto cammino e della coesione dell'insieme.
In questo senso, tale designazione del compito orienta lo sguardo anzitutto verso l'interno della comunità credente. Il Vescovo - il Pastore - è l'uomo che si prende cura di questa comunità ; colui che la conserva unita mantenendola sulla via verso Dio, indicata secondo la fede cristiana da Gesù - e non soltanto indicata: Egli stesso è per noi la via. Ma questa comunità della quale il Vescovo si prende cura - grande o piccola che sia - vive nel mondo; le sue condizioni, il suo cammino, il suo esempio e la sua parola influiscono inevitabilmente su tutto il resto della comunità umana nel suo insieme. Quanto più grande essa è, tanto più le sue buone condizioni o il suo eventuale degrado si ripercuoteranno sull'insieme dell'umanità . Vediamo oggi con molta chiarezza, come le condizioni delle religioni e come la situazione della Chiesa - le sue crisi e i suoi rinnovamenti - agiscano sull'insieme dell'umanità . Così il Papa, proprio come Pastore della sua comunità , è diventato sempre di più anche una voce della ragione etica dell'umanità .
Qui, però, emerge subito l'obiezione, secondo cui il Papa, di fatto, non parlerebbe veramente in base alla ragione etica, ma trarrebbe i suoi giudizi dalla fede e per questo non potrebbe pretendere una loro validità per quanti non condividono questa fede. Dovremo ancora ritornare su questo argomento, perchè si pone qui la questione assolutamente fondamentale: Che cosa è la ragione? Come può un'affermazione - soprattutto una norma morale - dimostrarsi "ragionevole"? A questo punto vorrei per il momento solo brevemente rilevare che John Rawls, pur negando a dottrine religiose comprensive il carattere della ragione "pubblica", vede tuttavia nella loro ragione "non pubblica" almeno una ragione che non potrebbe, nel nome di una razionalità secolaristicamente indurita, essere semplicemente disconosciuta a coloro che la sostengono.
Egli vede un criterio di questa ragionevolezza fra l'altro nel fatto che simili dottrine derivano da una tradizione responsabile e motivata, in cui nel corso di lunghi tempi sono state sviluppate argomentazioni sufficientemente buone a sostegno della relativa dottrina. In questa affermazione mi sembra importante il riconoscimento che l'esperienza e la dimostrazione nel corso di generazioni, il fondo storico dell'umana sapienza, sono anche un segno della sua ragionevolezza e del suo perdurante significato. Di fronte ad una ragione a-storica che cerca di autocostruirsi soltanto in una razionalità a-storica, la sapienza dell'umanità come tale - la sapienza delle grandi tradizioni religiose - è da valorizzare come realtà che non si può impunemente gettare nel cestino della storia delle idee.
Ritorniamo alla domanda di partenza. Il Papa parla come rappresentante di una comunità credente, nella quale durante i secoli della sua esistenza è maturata una determinata sapienza della vita; parla come rappresentante di una comunità che custodisce in sè un tesoro di conoscenza e di esperienza etiche, che risulta importante per l'intera umanità : in questo senso parla come rappresentante di una ragione etica.
Ma ora ci si deve chiedere: E che cosa è l'università ? Qual è il suo compito? È una domanda gigantesca alla quale, ancora una volta, posso cercare di rispondere soltanto in stile quasi telegrafico con qualche osservazione. Penso si possa dire che la vera, intima origine dell'università stia nella brama di conoscenza che è propria dell'uomo. Egli vuol sapere che cosa sia tutto ciò che lo circonda. Vuole verità .
In questo senso si può vedere l'interrogarsi di Socrate come l'impulso dal quale è nata l'università occidentale. Penso ad esempio - per menzionare soltanto un testo - alla disputa con Eutifrone, che di fronte a Socrate difende la religione mitica e la sua devozione. A ciò Socrate contrappone la domanda: "Tu credi che fra gli dei esistano realmente una guerra vicendevole e terribili inimicizie e combattimenti ? Dobbiamo, Eutifrone, effettivamente dire che tutto ciò è vero?" (6 b - c). In questa domanda apparentemente poco devota - che, però, in Socrate derivava da una religiosità più profonda e più pura, dalla ricerca del Dio veramente divino - i cristiani dei primi secoli hanno riconosciuto se stessi e il loro cammino. Hanno accolto la loro fede non in modo positivista, o come la via d'uscita da desideri non appagati; l'hanno compresa come il dissolvimento della nebbia della religione mitologica per far posto alla scoperta di quel Dio che è Ragione creatrice e al contempo Ragione-Amore.
Per questo, l'interrogarsi della ragione sul Dio più grande come anche sulla vera natura e sul vero senso dell'essere umano era per loro non una forma problematica di mancanza di religiosità , ma faceva parte dell'essenza del loro modo di essere religiosi. Non avevano bisogno, quindi, di sciogliere o accantonare l'interrogarsi socratico, ma potevano, anzi, dovevano accoglierlo e riconoscere come parte della propria identità la ricerca faticosa della ragione per raggiungere la conoscenza della verità intera. Poteva, anzi doveva così, nell'ambito della fede cristiana, nel mondo cristiano, nascere l'università .
È necessario fare un ulteriore passo. L'uomo vuole conoscere - vuole verità . Verità è innanzitutto una cosa del vedere, del comprendere, della theorìa, come la chiama la tradizione greca. Ma la verità non è mai soltanto teorica. Agostino, nel porre una correlazione tra le Beatitudini del Discorso della Montagna e i doni dello Spirito menzionati in Isaia 11, ha affermato una reciprocità tra "scientia" e "tristitia": il semplice sapere, dice, rende tristi. E di fatto - chi vede e apprende soltanto tutto ciò che avviene nel mondo, finisce per diventare triste. Ma verità significa di più che sapere: la conoscenza della verità ha come scopo la conoscenza del bene.
Questo è anche il senso dell'interrogarsi socratico: Qual è quel bene che ci rende veri? La verità ci rende buoni, e la bontà è vera: è questo l'ottimismo che vive nella fede cristiana, perchè ad essa è stata concessa la visione del Logos, della Ragione creatrice che, nell'incarnazione di Dio, si è rivelata insieme come il Bene, come la Bontà stessa.
Nella teologia medievale c'è stata una disputa approfondita sul rapporto tra teoria e prassi, sulla giusta relazione tra conoscere ed agire - una disputa che qui non dobbiamo sviluppare. Di fatto l'università medievale con le sue quattro Facoltà presenta questa correlazione. Cominciamo con la Facoltà che, secondo la comprensione di allora, era la quarta, quella di medicina. Anche se era considerata più come "arte" che non come scienza, tuttavia, il suo inserimento nel cosmo dell'universitas significava chiaramente che era collocata nell'ambito della razionalità , che l'arte del guarire stava sotto la guida della ragione e veniva sottratta all'ambito della magia. Guarire è un compito che richiede sempre più della semplice ragione, ma proprio per questo ha bisogno della connessione tra sapere e potere, ha bisogno di appartenere alla sfera della ratio. Inevitabilmente appare la questione della relazione tra prassi e teoria, tra conoscenza ed agire nella Facoltà di giurisprudenza.
Si tratta del dare giusta forma alla libertà umana che è sempre libertà nella comunione reciproca: il diritto è il presupposto della libertà , non il suo antagonista. Ma qui emerge subito la domanda: Come s'individuano i criteri di giustizia che rendono possibile una libertà vissuta insieme e servono all'essere buono dell'uomo? A questo punto s'impone un salto nel presente: è la questione del come possa essere trovata una normativa giuridica che costituisca un ordinamento della libertà , della dignità umana e dei diritti dell'uomo. È la questione che ci occupa oggi nei processi democratici di formazione dell'opinione e che al contempo ci angustia come questione per il futuro dell'umanità . Jurgen Habermas esprime, a mio parere, un vasto consenso del pensiero attuale, quando dice che la legittimità di una carta costituzionale, quale presupposto della legalità , deriverebbe da due fonti: dalla partecipazione politica egualitaria di tutti i cittadini e dalla forma ragionevole in cui i contrasti politici vengono risolti.
Riguardo a questa "forma ragionevole" egli annota che essa non può essere solo una lotta per maggioranze aritmetiche, ma che deve caratterizzarsi come un "processo di argomentazione sensibile alla verità " (wahrheitssensibles Argumentationsverfahren).
È detto bene, ma è cosa molto difficile da trasformare in una prassi politica. I rappresentanti di quel pubblico "processo di argomentazione" sono - lo sappiamo - prevalentemente i partiti come responsabili della formazione della volontà politica. Di fatto, essi avranno immancabilmente di mira soprattutto il conseguimento di maggioranze e con ciò baderanno quasi inevitabilmente ad interessi che promettono di soddisfare; tali interessi però sono spesso particolari e non servono veramente all'insieme. La sensibilità per la verità sempre di nuovo viene sopraffatta dalla sensibilità per gli interessi. Io trovo significativo il fatto che Habermas parli della sensibilità per la verità come di elemento necessario nel processo di argomentazione politica, reinserendo così il concetto di verità nel dibattito filosofico ed in quello politico.
Ma allora diventa inevitabile la domanda di Pilato: Che cos'è la verità ? E come la si riconosce? Se per questo si rimanda alla "ragione pubblica", come fa Rawls, segue necessariamente ancora la domanda: Che cosa è ragionevole? Come una ragione si dimostra ragione vera? In ogni caso, si rende in base a ciò evidente che, nella ricerca del diritto della libertà , della verità della giusta convivenza devono essere ascoltate istanze diverse rispetto a partiti e gruppi d'interesse, senza con ciò voler minimamente contestare la loro importanza. Torniamo così alla struttura dell'università medievale. Accanto a quella di giurisprudenza c'erano le Facoltà di filosofia e di teologia, a cui era affidata la ricerca sull'essere uomo nella sua totalità e con ciò il compito di tener desta la sensibilità per la verità . Si potrebbe dire addirittura che questo è il senso permanente e vero di ambedue le Facoltà : essere custodi della sensibilità per la verità , non permettere che l'uomo sia distolto dalla ricerca della verità . Ma come possono esse corrispondere a questo compito? Questa è una domanda per la quale bisogna sempre di nuovo affaticarsi e che non è mai posta e risolta definitivamente.
Così, a questo punto, neppure io posso offrire propriamente una risposta, ma piuttosto un invito a restare in cammino con questa domanda - in cammino con i grandi che lungo tutta la storia hanno lottato e cercato, con le loro risposte e con la loro inquietudine per la verità , che rimanda continuamente al di là di ogni singola risposta.
Teologia e filosofia formano in ciò una peculiare coppia di gemelli, nella quale nessuna delle due può essere distaccata totalmente dall'altra e, tuttavia, ciascuna deve conservare il proprio compito e la propria identità . È merito storico di san Tommaso d'Aquino - di fronte alla differente risposta dei Padri a causa del loro contesto storico - di aver messo in luce l'autonomia della filosofia e con essa il diritto e la responsabilità propri della ragione che s'interroga in base alle sue forze. Differenziandosi dalle filosofie neoplatoniche, in cui religione e filosofia erano inseparabilmente intrecciate, i Padri avevano presentato la fede cristiana come la vera filosofia, sottolineando anche che questa fede corrisponde alle esigenze della ragione in ricerca della verità ; che la fede è il "sì" alla verità , rispetto alle religioni mitiche diventate semplice consuetudine. Ma poi, al momento della nascita dell'università , in Occidente non esistevano più quelle religioni, ma solo il cristianesimo, e così bisognava sottolineare in modo nuovo la responsabilità propria della ragione, che non viene assorbita dalla fede. Tommaso si trovò ad agire in un momento privilegiato: per la prima volta gli scritti filosofici di Aristotele erano accessibili nella loro integralità ; erano presenti le filosofie ebraiche ed arabe, come specifiche appropriazioni e prosecuzioni della filosofia greca.
Così il cristianesimo, in un nuovo dialogo con la ragione degli altri, che veniva incontrando, dovette lottare per la propria ragionevolezza. La Facoltà di filosofia che, come cosiddetta "Facoltà degli artisti", fino a quel momento era stata solo propedeutica alla teologia, divenne ora una Facoltà vera e propria, un partner autonomo della teologia e della fede in questa riflessa.
Non possiamo qui soffermarci sull'avvincente confronto che ne derivò.
Io direi che l'idea di san Tommaso circa il rapporto tra filosofia e teologia potrebbe essere espressa nella formula trovata dal Concilio di Calcedonia per la cristologia: filosofia e teologia devono rapportarsi tra loro "senza confusione e senza separazione". "Senza confusione" vuol dire che ognuna delle due deve conservare la propria identità . La filosofia deve rimanere veramente una ricerca della ragione nella propria libertà e nella propria responsabilità ; deve vedere i suoi limiti e proprio così anche la sua grandezza e vastità .
La teologia deve continuare ad attingere ad un tesoro di conoscenza che non ha inventato essa stessa, che sempre la supera e che, non essendo mai totalmente esauribile mediante la riflessione, proprio per questo avvia sempre di nuovo il pensiero. Insieme al "senza confusione" vige anche il "senza separazione": la filosofia non ricomincia ogni volta dal punto zero del soggetto pensante in modo isolato, ma sta nel grande dialogo della sapienza storica, che essa criticamente e insieme docilmente sempre di nuovo accoglie e sviluppa; ma non deve neppure chiudersi davanti a ciò che le religioni ed in particolare la fede cristiana hanno ricevuto e donato all'umanità come indicazione del cammino.
Varie cose dette da teologi nel corso della storia o anche tradotte nella pratica dalle autorità ecclesiali, sono state dimostrate false dalla storia e oggi ci confondono. Ma allo stesso tempo è vero che la storia dei santi, la storia dell'umanesimo cresciuto sulla basa della fede cristiana dimostra la verità di questa fede nel suo nucleo essenziale, rendendola con ciò anche un'istanza per la ragione pubblica. Certo, molto di ciò che dicono la teologia e la fede può essere fatto proprio soltanto all'interno della fede e quindi non può presentarsi come esigenza per coloro ai quali questa fede rimane inaccessibile. È vero, però, al contempo che il messaggio della fede cristiana non è mai soltanto una "comprehensive religious doctrine" nel senso di Rawls, ma una forza purificatrice per la ragione stessa, che aiuta ad essere più se stessa.
Il messaggio cristiano, in base alla sua origine, dovrebbe essere sempre un incoraggiamento verso la verità e così una forza contro la pressione del potere e degli interessi.Ebbene, finora ho solo parlato dell'università medievale, cercando tuttavia di lasciar trasparire la natura permanente dell'università e del suo compito. Nei tempi moderni si sono dischiuse nuove dimensioni del sapere, che nell'università sono valorizzate soprattutto in due grandi ambiti: innanzitutto nelle scienze naturali, che si sono sviluppate sulla base della connessione di sperimentazione e di presupposta razionalità della materia; in secondo luogo, nelle scienze storiche e umanistiche, in cui l'uomo, scrutando lo specchio della sua storia e chiarendo le dimensioni della sua natura, cerca di comprendere meglio se stesso.
In questo sviluppo si è aperta all'umanità non solo una misura immensa di sapere e di potere; sono cresciuti anche la conoscenza e il riconoscimento dei diritti e della dignità dell'uomo, e di questo possiamo solo essere grati. Ma il cammino dell'uomo non può mai dirsi completato e il pericolo della caduta nella disumanità non è mai semplicemente scongiurato: come lo vediamo nel panorama della storia attuale! Il pericolo del mondo occidentale - per parlare solo di questo - è oggi che l'uomo, proprio in considerazione della grandezza del suo sapere e potere, si arrenda davanti alla questione della verità . E ciò significa allo stesso tempo che la ragione, alla fine, si piega davanti alla pressione degli interessi e all'attrattiva dell'utilità , costretta a riconoscerla come criterio ultimo.
Detto dal punto di vista della struttura dell'università : esiste il pericolo che la filosofia, non sentendosi più capace del suo vero compito, si degradi in positivismo; che la teologia col suo messaggio rivolto alla ragione, venga confinata nella sfera privata di un gruppo più o meno grande. Se però la ragione - sollecita della sua presunta purezza - diventa sorda al grande messaggio che le viene dalla fede cristiana e dalla sua sapienza, inaridisce come un albero le cui radici non raggiungono più le acque che gli danno vita. Perde il coraggio per la verità e così non diventa più grande, ma più piccola. Applicato alla nostra cultura europea ciò significa: se essa vuole solo autocostruirsi in base al cerchio delle proprie argomentazioni e a ciò che al momento la convince e - preoccupata della sua laicità - si distacca dalle radici delle quali vive, allora non diventa più ragionevole e più pura, ma si scompone e si frantuma.Con ciò ritorno al punto di partenza. Che cosa ha da fare o da dire il Papa nell'università ? Sicuramente non deve cercare di imporre ad altri in modo autoritario la fede, che può essere solo donata in libertà . Al di là del suo ministero di Pastore nella Chiesa e in base alla natura intrinseca di questo ministero pastorale è suo compito mantenere desta la sensibilità per la verità ; invitare sempre di nuovo la ragione a mettersi alla ricerca del vero, del bene, di Dio e, su questo cammino, sollecitarla a scorgere le utili luci sorte lungo la storia della fede cristiana e a percepire così Gesù Cristo come la Luce che illumina la storia ed aiuta a trovare la via verso il futuro». Benedetto XVI
_________________
«Perché il male trionfi è sufficiente che i buoni rinuncino all'azione». E. Burke
|
|
| |
|
|
|
DonJuan
|
Oggetto del messaggio: Re: Benedetto XVI e il processo a Galilei Inviato: giovedì 17 gennaio 2008, 16:09 |
|
Iscritto il: lunedì 7 gennaio 2008, 12:25
Messaggi: 21
|
Credo sia pertinente aggiungere anche qui una mia osservazione fatta altrove su SA e che copio integralmente: « Per una volta wiki può forse aiutare a fare chiarezza. http://en.wikipedia.org/wiki/Galileo_Galileiscorrere sino a "Church controversy". segnalo come piccolo confronto anche: http://galileo.rice.edu/bio/narrative_7.htmlEmerge in maniera lampante che fu un gruppo di "consiglieri" in primis a indicare che la teoria Copernicana poteva essere eretica. Secondariamente che invero la questione non era certamente solo quella tanto da essere completamente assolto dall'amico divenuto poi Papa. Gli viene concesso anche il permesso di pubblicare in merito a tutto ciò a patto di riportare una discussione scientifica di ciò che è a favore e contro tale teoria ( in altre parole usando il metodo scientifico odierno del confronto e dell'analisi ). Galileo invece fa un testo polemico attaccando senza sufficienti prove ( che in fondo ritengo nessuno o quasi potesse vantare di avere... )una teoria scientifica risalente ad Aristotele che con la bibbia non c'entra nulla e nei fatti criticando con derisione la Chiesa ed il Papa..... » Ciao DonJuan
|
|
| |
|
|
|
|
|
Pagina 1 di 1
|
[ 4 messaggi ] |
|
Visitano il forum: Nessuno e 1 ospite |
| |
|
|
Non puoi aprire nuovi argomenti
Non puoi rispondere negli argomenti
Non puoi modificare i tuoi messaggi
Non puoi cancellare i tuoi messaggi
Non puoi inviare allegati
|
|
|
